Um juiz decidiu americano que um processo movido por vários artistas contra a Stability AI, Midjourney e outras empresas relacionadas à IA pode prosseguir com algumas reivindicações descartadas.

Muitos artistas alegam que serviços populares de IA generativa violaram a lei de direitos autorais ao treinar em um conjunto de dados que incluía suas obras e, em alguns casos, que os usuários desses serviços podem reproduzir diretamente cópias do trabalho. No ano passado, o Juiz William Orrick permitiu uma queixa de violação direta de direitos autorais contra a Stability, operadora do popular gerador de imagens de IA Stable Diffusion. Mas ele rejeitou uma variedade de outras reivindicações e pediu aos advogados dos artistas que as emendassem com mais detalhes.

Nesta decisão mais recente, os argumentos revisados convenceram o juiz a aprovar uma reivindicação adicional de violação induzida de direitos autorais contra a Stability. Ele permitiu uma reivindicação de direitos autorais contra a DeviantArt, que usou um modelo baseado no Stable Diffusion, bem como contra a Runway AI, a startup inicial por trás do Stable Diffusion. E ele permitiu reivindicações de violação de direitos autorais e marca registrada contra a Midjourney.

Estas últimas reivindicações incluem alegações de que a Midjourney enganou os usuários com uma "Lista de Estilos Midjourney", que incluía 4.700 artistas cujos nomes poderiam ser usados para gerar obras em seu estilo. Os artistas argumentam que esta lista — criada sem seu conhecimento ou aprovação — implica um falso endosso, e o juiz considerou a acusação substancial o suficiente para merecer mais argumentação.

O Juiz Orrick permaneceu não convencido por alguns dos argumentos que ele havia previamente enviado de volta para mais detalhes. Ele rejeitou as alegações de que os geradores violaram a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital ao remover ou alterar informações de gerenciamento de direitos autorais. Ele também rejeitou uma alegação de que a DeviantArt havia violado seus termos de serviço ao permitir que o trabalho dos usuários fosse raspado para conjuntos de dados de treinamento de IA. E, obviamente, as reivindicações que ele permitiu ainda precisarão ser argumentadas no tribunal.

Kelly McKernan, uma das artistas por trás do processo, descreveu a decisão como "muito emocionante" e "uma ENORME vitória" no X. McKernan observou que passar por esta fase preliminar permite que eles solicitem informações das empresas na fase de descoberta — potencialmente revelando detalhes sobre ferramentas de software que muitas vezes permanecem caixas-pretas. "Agora vamos descobrir tooodas as coisas que essas empresas não querem que saibamos", escreveu McKernan. (Se as empresas forem ordenadas a produzir informações, elas não seriam necessariamente divulgadas ao público.)

Mas o resultado do caso é difícil de prever. Numerosos processos foram movidos contra empresas de IA, alegando que ferramentas como Stable Diffusion e ChatGPT reproduzem facilmente obras protegidas por direitos autorais e são treinadas ilegalmente em enormes volumes delas. As empresas argumentaram que essas reproduções são raras e difíceis de produzir, e argumentam que o treinamento deve ser considerado uso justo legal. Alguns processos iniciais foram rejeitados, incluindo um caso do GitHub Copilot cuja rejeição é mencionada na decisão de ontem. Outros, como um processo da New York Times Company contra a OpenAI, continuam em andamento.

Ao mesmo tempo, OpenAI, Google e outros gigantes da tecnologia fecharam acordos multimilionários com editoras (incluindo a Vox Media, empresa-mãe do The Verge) e provedores de fotos para acesso contínuo a dados. Pequenas empresas como Stability e Midjourney têm menos dinheiro para comprar acesso a dados, e artistas individuais têm menos poder de barganha para exigir pagamentos — então, para ambos os lados desta disputa, as apostas legais são particularmente altas.

‍